No livro, 1822, escrito pelo jornalista Laurentino Gomes, publicado pela Nova Fronteira, há uma idéia básica: se não fosse a monarquia o país teria se esfacelado em dezenas de repúblicas como ocorreu na América Latina. Qual a base para a afirmação? As províncias coloniais eram comandadas por uma elite local, assentada na terra e na escravidão e seus chefes tratariam de brigar pelo comando, por se considerarem iguais e capazes do comando geral. Isso é um processo bastante conhecido desde o século XVIII, até mesmo em impérios que se desfizeram como na Abissínia, atual Etiópia.
Um país do tamanho do Brasil não se fragmentou como a América Espanhola como se houvesse algo que o aglutinasse. José Bonifácio puxou a sua postura conservadora, não mexeu nos interesses provinciais e adotou a monarquia por sucessão da portuguesa, sem apagar o mito do superior hierárquico implantado no período colonial, utilizando-se de Dom Pedro I. Vale lembrar que o processo foi muito tenso e a qualquer momento poderia se romper: a luta contra os portugueses que controlavam todas as outras províncias à exceção de São Paulo, Minas e Rio; as sucessivas guerras de secessão provincianas, no Pará, Maranhão, Pernambuco, Rio Grande do Sul e até mesmo São Paulo. Guerras que marcaram principalmente o período da regência.
É uma boa análise e embasada na nossa realidade. Isso é a prova de que a Monarquia é um sistema universalmente melhor? Pelo contrário naquele momento as monarquias estavam esgotadas politicamente. Esgotadas em face da emergência da burguesia e do operariado urbano, do iluminismo, das revoluções inglesas, americanas e francesas, a revolução industrial e o surgimento do capitalismo. Uma pausa: falar em Inglaterra e sua milenar monarquia? Ela, que é apenas simbólica, não é mais monarquia, é apenas um mito para sustentar o Estado Nacional. Monarquia constitucional é algo como um capitalismo social.
Os EUA, do mesmo modo, não apenas preservaram a unidade federativa, como até se expandiu imperialmente e tomou metade do continente dos mexicanos. Pois para os EUA, o ressurgimento da República, trazendo o legado da Grécia antiga, se mostrou viável e com um vigor histórico sem igual. A República Americana se tornou o maior sucesso da revolução burguesa do capitalismo e o republicanismo se tornou o espelho de todas as grandes nações, da Rússia Czarista ao Império Chinês, à esfacelada Índia e até mesmo o Japão que é apenas uma monarquia como a Inglaterra o é.
Nada se iguala ao modelo brasileiro quando comparado ao México, que é um exemplo de integridade territorial, apesar da voracidade dos EUA, e que, também, andou passando por uma Monarquia. De outra natureza, sem sentido histórico e como uma farsa da casa dos Habsburgos que dominavam a Espanha de então. O que estou dizendo é que a Monarquia mexicana além de uma farsa não teve qualquer papel na manutenção da sua integridade territorial. Quem a fez foram as classes emergentes no México com a própria modernização de suas forças produtivas, com a força dos campesinato e as sucessivas revoluções desta natureza nascidas no campo.
O estudo da história continua fascinante para qualquer jovem que queira dedicar-se a ela. Especialmente se este jovem tem a capacidade de olhar lateralmente, sem cair naquelas fórmulas verticais, que impõe verdades como a perfuração de um poço de água. Fala na água, mas não no ciclo das águas no planeta. Aliás, a coisa toda anda piorando como a prateleira de um supermercado, em que se vendem pacotes de “drops” ideológicos, numa vontade de criar ranking de preconceitos tão comuns nas publicações das revistas brasileira, desde uma Super Interessante até a degeneração furibunda de uma Revista Veja.
Um país do tamanho do Brasil não se fragmentou como a América Espanhola como se houvesse algo que o aglutinasse. José Bonifácio puxou a sua postura conservadora, não mexeu nos interesses provinciais e adotou a monarquia por sucessão da portuguesa, sem apagar o mito do superior hierárquico implantado no período colonial, utilizando-se de Dom Pedro I. Vale lembrar que o processo foi muito tenso e a qualquer momento poderia se romper: a luta contra os portugueses que controlavam todas as outras províncias à exceção de São Paulo, Minas e Rio; as sucessivas guerras de secessão provincianas, no Pará, Maranhão, Pernambuco, Rio Grande do Sul e até mesmo São Paulo. Guerras que marcaram principalmente o período da regência.
É uma boa análise e embasada na nossa realidade. Isso é a prova de que a Monarquia é um sistema universalmente melhor? Pelo contrário naquele momento as monarquias estavam esgotadas politicamente. Esgotadas em face da emergência da burguesia e do operariado urbano, do iluminismo, das revoluções inglesas, americanas e francesas, a revolução industrial e o surgimento do capitalismo. Uma pausa: falar em Inglaterra e sua milenar monarquia? Ela, que é apenas simbólica, não é mais monarquia, é apenas um mito para sustentar o Estado Nacional. Monarquia constitucional é algo como um capitalismo social.
Os EUA, do mesmo modo, não apenas preservaram a unidade federativa, como até se expandiu imperialmente e tomou metade do continente dos mexicanos. Pois para os EUA, o ressurgimento da República, trazendo o legado da Grécia antiga, se mostrou viável e com um vigor histórico sem igual. A República Americana se tornou o maior sucesso da revolução burguesa do capitalismo e o republicanismo se tornou o espelho de todas as grandes nações, da Rússia Czarista ao Império Chinês, à esfacelada Índia e até mesmo o Japão que é apenas uma monarquia como a Inglaterra o é.
Nada se iguala ao modelo brasileiro quando comparado ao México, que é um exemplo de integridade territorial, apesar da voracidade dos EUA, e que, também, andou passando por uma Monarquia. De outra natureza, sem sentido histórico e como uma farsa da casa dos Habsburgos que dominavam a Espanha de então. O que estou dizendo é que a Monarquia mexicana além de uma farsa não teve qualquer papel na manutenção da sua integridade territorial. Quem a fez foram as classes emergentes no México com a própria modernização de suas forças produtivas, com a força dos campesinato e as sucessivas revoluções desta natureza nascidas no campo.
O estudo da história continua fascinante para qualquer jovem que queira dedicar-se a ela. Especialmente se este jovem tem a capacidade de olhar lateralmente, sem cair naquelas fórmulas verticais, que impõe verdades como a perfuração de um poço de água. Fala na água, mas não no ciclo das águas no planeta. Aliás, a coisa toda anda piorando como a prateleira de um supermercado, em que se vendem pacotes de “drops” ideológicos, numa vontade de criar ranking de preconceitos tão comuns nas publicações das revistas brasileira, desde uma Super Interessante até a degeneração furibunda de uma Revista Veja.
